Si tiene el suficiente valor dramático, por supuesto que puedes meter un velocirraptor en la trama. Faltaría más.

martes, 17 de septiembre de 2013

Cómo aparentar ser buen crítico de cine sin serlo

Ey, hola. ¿Eres estudiante de cine y no sabes bien qué hacer con tu vida? ¿Te gusta tanto el cine que quieres hablar a todas horas de él? ¿Vas a crear tu propio blog de cine porque crees que todavía no hay suficientes en el mundo? ¿Cómo? ¿Un blog de críticas de cine diferente? ¡Magnífico! 

Pues la entrada de hoy va de eso. Va de postureo, de mantener las apariencias, pero a la vez de cómo hacer bien las cosas, con profesionalidad. Porque a veces la profesionalidad es eso, aparentar ser lo que uno no es y hablar de cosas sobre las que no tiene uno ni puta idea. Así somos, qué le vamos a hacer. Así que, para no quedar en ridículo delante de la gente os voy a dar unas pautas para no cagarla cuando critiquemos una película. 
¡Adelante!




Muchas veces sales del cine y, aunque la película está "bien", no sabes si decir que es una joya o una mierda. Claro, si digo que es una mierda y luego resulta que el director bla bla y que es el guionista de The Wire que lo que quería era bla bla... Coño, la has cagado, has quedado como un jodido incompetente del séptimo arte. Y al revés también. "Es una joya..." "¿Qué? ¿Una joya? ¿Pero estábamos viendo la misma película? Pero si es una mierda gigantesca, un blockbuster de mierda lleno de efectos especiales, sin argumento, sin evolución de los personajes...". La has cagao, macho. Cuidao con esto, muchachos. 

El consejo número uno que voy a daros es muy importante. Jamás digáis que una película antigua os parece aburrida. Las películas antiguas nunca son aburridas. Será que el blanco y negro entretiene la hostia, pero así está estipulado entre los cinéfilos. En vez de decir que la película es aburrida mejor decid que "su estructura dramática se presenta ciertamente descompensanda". También sirve decir que "puede resultar algo farragosa para los espectadores menos exigentes" o simplemente que es densa. 

Si es una película con muchos tiroteos y muchos efectos especiales deberías despreciarla, al menos de primeras. Sobre todo si es de Michael Bay. Criticar una película con algo como "un espectáculo espectacularmente vacuo, de montaje caótico y que marea, argumento incoherente, personajes acartonados...". ¡Dale caña, que para eso te pagan! (o no). Eh, porque esa es otra. Puede que no seas director de fotografía, o que no hayas cogido una cámara en tu vida, pero oye, si salen paisajes bonitos tú di que tiene una fotografía estupenda y deliciosa y quedas como el fuckin owner. "Deliciosa" es un adjetivo clave en crítica cinematográfica, sobre todo si la película en cuestión viene de Francia, Bruselas o Italia y los personajes se dan besitos. Si es nórdica y sale nieve opta por "una fotografía sobria y fría" y también quedarás bien. 
"Maravillosa la dirección de fotografía. Sabe sacar lo mejor de Monument Valley"

Decir que "el montaje es caótico" porque es un falso documental grabado en cámara en mano no es necesario en este caso. Pero gracias por la información, no me lo esperaba después de ver el trailer. 

Decir que una película del siglo XXI roza el cliché es un cliché en sí mismo aparte de una redundancia, así que no pongas nada. La mejor opción que puedes hacer en cuanto a esto es cambiar cliché por homenaje. Sí, funciona. Esta película tiene claros homenajes a Leone, a Peckinpah, al jodido Orson Welles si te da la gana. Y citas diversas películas que nadie ha visto (para no cagarla, claro) que son algo parecidas. Ah, y por supuesto busca en FilmAffinity todas las películas del director del que hablas. Mira a ver cuales tienen mejor nota y las mencionas. Eso es muy clave. Nombra alguna que tenga peor nota y di algo sobre "que el director está volviendo a recuperarse tras decepciones como... ". Y ahí nombra algunas películas más. De las peores, porque también te has visto de esas. A nadie le importa, pero qué más da, sabes de cine, cojones. Hay que hacerlo notar. 

En el tema de los blockbuster puedes cagarla tremendamente. Son peligrosos, porque las opiniones van y vienen. Si ves que la película se parece a algún otro blockbuster siempre puedes poner lo de "repite la fórmula de arrasar en taquilla". No sabemos si bien o mal, no importa. Eso ya lo sabremos en la nota si hay. Aunque muchas veces, si no estás seguro, no hace falta que des tu opinión. ¿Opinión en una crítica? ¡Por favor! Tú habla de sus referencias, de las pelis que a ti te gustan, de lo que crees que va esto. Cuenta tu vida, pero deja a la película en paz. 
"Pero qué es esta mierd... Ah, si aún no ha empezao la peli"

Pero si tienes una opinión clara al respecto, en vez de ocultar tus sentimientos con palabrería vacía cual político, di las cosas claras. "Una película ruidosa y simple... pero que a mí ma'gustao" "Al menos cumple con su función, 'ta entretenida y divierte". Dilo sin complejos. Quizá algún acérrimo al barroquismo Orsonwelliano te crucifique, pero qué le vas a hacer. Tú eres más feliz. 

Si es larga, independientemente de que sea buena o mala, di siempre que le sobran un par de escenas. Siempre vas a acertar, no hay manera de rebatirlo. 

Di "Subyace", "Intrínseco" y "Autor". "No sabe a dónde va", otra frase lapidaria. Úsala con cabeza. 

Vamos con el tema de las actuaciones, que también tiene truco. Todos los actores ya tienen sus clichés de serie, sólo hay que haber leído otras críticas. Algunos mejorarán con el tiempo, pero si estás al día sabrás calar a un actor sin ni siquiera ver la película. El caso más famoso es el de Nicolas Cage, mi querido Nicolas Cage. Si estás criticando alguna peli suya di "un sobreactuado Nicolas Cage". Eh, porque la estructura a la hora de escribir los adjetivos también es importante: un/a + adj + actor. Esto no nos lo enseñaban en clase de lengua. 

Adj buenos: soberbio, polifacético, un + actor + que se salva
Adj malos: lacónico, desangelado, esquematizado, inexpresivo, insípido
Adj ni puta idea de si es bueno o malo: sobrio, dinámico

Y sigo con los adjetivos que son importantes. Si no quieres mojarte puedes usar un truco de crítico viejo, que consiste en combinar adjetivos malos con otros buenos. Un siesnoes en toda regla. Por ejemplo: "imperfecta, pero brillante" "aburrida, pero divertida" "putrefacta, pero sensible" "cruda, pero sin herir a nadie" "a ratos densa, a ratos magistral". Todos los ejemplos los he sacado de críticas de verdad. Algunas no tienen ningún sentido. Pero oye, si lo haces bien, puedes triunfar. Si no, arriesga y mójate un poco. 

Y si sale un gran actorazo haciendo un papel breve, porque está viejuno o lo que sea, siempre pon que su actuación está desaprovechadísima. Es cierto, podría haber hecho malabares mientras echaba fuego por el culo. ¡No sé cómo no lo hicieron! 

Toca hablar de la música, así que abre Wikipedia. Si no le quieres dar muchas vueltas a este tema siempre puedes poner cosas en plan "el siempre increíble John Williams" o "Magnífica la banda sonora de Hans Zimmer, vuelve a autoplagiarse de forma muy efectiva en los momentos más trepidantes", "cabe destacar la virtuosa partitura del amo y señor de todas las corcheas el gran Danny Elfman", "Giacchino lo ha vuelto a hacer, y todo con un tambor, increíble"... Todos los conocemos, siempre podemos poner algo que, la verdad, no va a cambiar la vida ni la forma de ver el cine a tus lectores, pero bueno, ahí está. Pero si al compositor no lo conoce ni el Jeison ponlo. Y pon otras de sus películas. Y escúchate algunas otras obras suyas. Luego habla de él como si lo escuchases desde que tenías 5 años. ¡Eres un crack!

Y ya para acabar... lo más importante. ¡Ni se te ocurra decir que la viste doblada! Di que la viste en VOSE, por tu vida, en algún festival o en alguna mierda. Invéntate algo. Jamás digas que la viste doblada o tu crítica se cae por completo. Sobre todo el apartado de actuación, ya que pierde todo el sentido. Si ves una película doblada y en la crítica pones algo de las actuaciones... mal vas. Para eso di que "el doblador se coordina a la perfección con el actor al que dobla" o algo así. O que "la gesticulación de Pacino es impresionante, muy lograda en momentos puntuales del filme". O simplemente que "el doblaje se nota poquito". Manda cojones que esté escribiendo esto. 

En fin, eso es todo, muchachos. 

*Todo esto es lo que, si eres una persona decente, no tienes que hacer. Pero si lo haces vas a quedar como un señor, eso sí. Así que tú mismo. Buen día. 

Puedes seguirme en mi página de Facebook y en Twitter para que no te pierdas ninguna entrada nueva.

12 comentarios:

  1. "aburrida, pero divertida", todavía le estoy dando vueltas a ese binomio y no termino de encontrarle sentido. Ni empiezo. El autor no sabe donde va (ey, ¿ves? Aprendo rápido XDD)
    Creo que esto me escandalizaría (un poquito) si no fuera escritora y no me hubiera leído crónicas de fútbol, que son todavía más sobradas; porque ahí no hay ni música ni fotografía, pero los cronistas se montan unas películas de Oscar. O de Razzies XD

    ResponderEliminar
  2. Es como si hubieras estado leyendo mi blog de crítica de cine. Mierda.

    ResponderEliminar
  3. Enorme! Era el empujoncito que necesitaba mi blog de cine XD

    ResponderEliminar
  4. Jajajajajaja nooooo, no os desaniméis ninguno de los dos. Muchas de estas cosas las digo de coña. ¿Qué sería de nosotros sin los blogs de cine? NADA! Son clave en el aprendizaje, y eso es algo que hay que valorar.

    ResponderEliminar
  5. Me he echado unas risas y no sólo virtuales :D

    ResponderEliminar
  6. Un texto de una agudeza inaudita. Desenmascarando a los que alaban pelis por ser en blanco y negro. Guau.

    ResponderEliminar
  7. Jajajaja muy bueno, pues yo acabo de crear un blog de críticas de cine con un enfoque "diferente" aquí lo dejo por si os interesa
    criticoestupido.blogspot.com.es

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Enfu, magistral (aunque a ratos seas denso). Las críticas brillantes y el humor en momentos álgidos del cine actual en tu blog. EHTUPENDO'.

    ResponderEliminar
  10. La mayoría de los críticos dan solo su opinión, lo que ellos digan en la mayoría de los casos es solo una opinión más. Preferiría que los críticos tuvieran un mayor espíritu analítico para diseccionar los elementos de la películas y mostrar así una visión objetiva, y ya luego después puede cada crítico ir diciendo su opinión sobre dichos elementos. Lo peor es que muchos críticos mezclan con su forma de expresarse (o quizá piensan que lo que dicen es la verdad) lo objetivo con lo subjetivo y luego llegan algunos cinéfilos lameculos siguiendo lo que dicen los críticos como que ellos dan la verdad absoluta. Y estos cinéfilos lameculos defienden justo una película cuando tiene buena nota en "rottentomatoes". Sé de uno que ha dejado ver que sigue mucho "rottentomatoes" que ponía hablaba muy bien de "Los vengadores" como una de sus películas preferidas del año y ese mismo habló de "Transformers 4" como que era una película malísima pero que a él le gustaba. Una buenísima y la otra malísima según lo que dicen los críticos. La diferencia entre las pelis de Transformers y "Los vengadores" no es tan abismal como para que "Los vengadores" sea una obra maestra y "Transformers" una mierda. Esto último lo digo objetivamente, comparas los elementos que componen amabas películas y no son tan diferentes. Otra cosa es tu opiniónj sobre esos elementos con la cuál tienes la libertad de poder sentir sobre ellos lo que quieras y ha pesar de algunas similitudes, te puede encantar "Los vengadores" y odiar Transformers.

    ResponderEliminar