Si tiene el suficiente valor dramático, por supuesto que puedes meter un velocirraptor en la trama. Faltaría más.

martes, 24 de marzo de 2015

Agujeros de Guión #12: Scream 1

El año que viene la saga 'Scream' cumplirá 20 añacos. Hostia puta. Aún más lejos quedan los famosos slashers de terror de los años 80 como 'Viernes 13', 'Halloween' o 'Pesadilla en Elm Street'. Durante los años noventa el género se sumió en una crisis de creatividad, intentando sacar más y más secuelas, cada vez peores. Pero fue en 1996 cuando Wes Craven estrenó esta peli, escrita por Kevin Williamson, que revolucionó este subgénero gracias a su originalidad y buen hacer. Sin duda, lo que más mola es que la película está repleta de guiños a las películas de terror clásicas y juega con ellas para crear algo nuevo y dar la vuelta a sus tópicos; de alguna forma es muy autoconsciente de sus referentes y quiere que sus espectadores lo sepan. Y si no menudo cameo más cantoso que se marca el director vestido como Freddy Krugger. Muy fuckin owner.


Y es que el guión escrito por Williamson está muy bien construido para que todos parezcan sospechosos, y destruyendo ese tópico del asesino inmortal, que siempre resucita. Aquí no, aquí son de carne y hueso y, en varios momentos, bastante patosos. Creo que demasiado, personalmente, pero eso está muy bien, porque da la sensación de que cualquier cosa podía pasar. Los asesinos inmortales de los 80 como Jason acababan cansando. 
Y al igual que estos, parece que los asesinos de esta película no tienen ningún motivo aparente. Pero al final sí lo tienen. Como guionista os lo tengo que decir: TIENEN QUE TENER MOTIVO. Citan varias películas donde los malos no los tienen pero creo que no es del todo cierto: Bates tenía un trauma con su madre muerta y un desorden de personalidad y Hannibal vio cómo unos soldados rebeldes se comían a su hermana durante la guerra. Jason o Mike Mayers también tenían, pero en la primera película, después eso se difuminaba cada vez más en cada secuela. 
Actualmente el subgénero está de nuevo en crisis, todas son muy parecidas y pocas aportan algo nuevo. La única reciente que me gustó fue el remake de 'Evil Dead', aunque tampoco es que haya visto muchas nuevas.
Pero volvamos a 'Scream'. Como ya he dicho, la primera parte de esta saga está muy bien, pero no es perfecta. Tiene sus fallos, y algunos un poco rancios, gratuitos, muy ochenteros, y eso es lo que voy a repasar aquí y en las siguientes entradas sobre las secuelas de la saga. Cuidado Spoilers.
"Spoooooilers, maderfacker"

Los malos son Billy (el novio de Sidney) y Stu (uno de los amigos, el de cara de loco). Billy quería vengarse de Sidney y mató a su madre un año antes en venganza porque por su culpa sus padres se separaron. Que ya ves tú qué trauma. Es normal que te quedes jodido si tus padres se separan, pero de ahí a liarte a matar a gente… La venganza hacia la madre lo puedo entender hasta cierto punto, pero cargarte a Sidney, a un profesor, a varias estudiantes… eso ya pues se aleja un poco de los motivos. Y bueno, Stu realmente le ayuda por puro morbo. Porque le da la gana matar. Deporte nacional en USA. 

La cosa es que es todo un poco raro, porque son amigos de instituto, no sabemos desde hace cuanto, y no sabemos si muy íntimos o no como para saber toda esa información unos de otros. ¿Sidney no sabe que el padre de Billy se fue por culpa de su madre? ¿No sabe ella o su padre que su madre se tiraba a otra peña? ¿Cómo empezaron Billy y Stu a cargarse a jóvenes? ¿A qué viene el juego de las pelis de terror? Hubiese tenido más sentido si el malo hubiese sido Randy (el friki de las pelis de terror), pero oye, como distractor hay que reconocer que es bueno. 

Sin embargo, una cosa que nunca entenderé y que queda demasiado efectista está presente en dos escenas. Una de ellas es cuando Sidney está en los baños. Va al baño, escucha a sus compañeras ponerla a parir dentro del retrete, ella se mete en otro para que no la descubran y cuando ellas se van sale y aparecen los pies del asesino por la letrina y su voz diciendo "Siiiidney". 
Y yo me pregunto… ¿Cuánto tiempo llevaba ahí escondido? ¿Qué hacía con el traje de asesino en el baño de mujeres? ¿Por qué Sidney sale corriendo? Lo inteligente hubiese sido haber salido y quedarte esperando en la puerta a ver quién sale. Estarías segura porque hay más gente por el pasillo. 
Y lo que sin duda más me chirría es cuando Dewey deja a Sidney y a Tatum en el supermercado del pueblo para hacer algunas compras y en el reflejo de uno de los refrigeradores aparece "alguien" disfrazado de asesino y actuando de forma amenazante. WTF???
"¿Dónde estarán las nubes de algodón?"

También hay un fallo sólo aptos para audioavisualeros en el que el cámara, estando con Gail en la puerta de la comisaría, dice que está informando en directo. En directo y una polla. Más que nada porque una cámara por sí sola no puede retransmitir en directo sin satélite, y no parecía estar conectada a ninguna parte, y menos en 1996; y también porque son un programa, no unos informativos. No tienen capacidad ni necesidad para estar en directo. 

Tras echar un casquete, Billy está intentando convencer a Sidney de que él no es el asesino. Entonces aparece el asesino (Stu) por detrás y le "clava" un cuchillo, haciendo que su camiseta blanca se tiña de rojo. ¿CÓMO? Acaban de follar, así que no tenía nada bajo la camiseta, pero es muy raro que el otro le lance jarabe de maíz, que es lo que dice que utilizaron. Un poco raro todo. 
"Pa'bernos matao"

Y llegamos a la parte final de la película, cuando están en la casa y los asesinos rondando. Aquí hay varias cosas muy locas. Veamos una por una. 

Sidney está huyendo del asesino y acaba metiéndose con el cámara en la furgoneta del programa de Gail Weathers. Ambos ven por la cámara oculta en el salón que el asesino está justo detrás de Randy, que sigue viendo la peli de terror sin enterarse de nada. Parece que va a matarle pero entonces se va. 
El caso es que minutos después Sidney sigue huyendo y el asesino persiguiéndole. De pronto aparecen Randy y Stu, y Randy diciendo que el asesino es Stu. Sidney sabe que Randy no puede ser porque ha visto el vídeo, pero aún así pasa de los dos y les cierra la puerta en las narices. Y… ¿cómo sabe Randy que Stu es el asesino? ¿Por qué cojea? ¿Está herido? ¿Por qué Stu, si sabe que hay alguien que sabe que él es el asesino, y dada la situación, decide dejar el traje de asesino y ponerse a seguirle diciendo que no lo es? Qué absurdo, ¿no?

Y aquí tengo que hacer un punto y aparte y volver a la parte del cámara. Después de que Sidney y él ven a Randy y al asesino, éste llega a la furgo y le raja el cuello. Sidney huye y bla bla bla. El caso es que cuando Gail llega a la furgo ve todo lleno de sangre, se pone a conducirla y cuando frena el cadáver del cámara cae del techo de la furgoneta. ¿POR QUÉ? ¿Para qué subir el cadáver chorreante de sangre al techo? ¿Lo ha subido Stu solo? No parece un tipo especialmente fuerte como para subir a un cámara con sobrepeso allí arriba. Y desde el punto de vista lógico tampoco tiene demasiado sentido cuando todo alrededor es un baño de sangre. 
"ola k ase"

Y llega la escena donde se revela la identidad de los asesinos, que son dos, cuidao. Están en la cocina de la casa y Sidney flipando. Le cuentan todo su plan a la chica y le enseñan que tienen a su padre secuestrado. ¿Dónde ha estado esos dos días secuestrado? Hasta donde yo sé los asesinos son estudiantes y viven con sus padres así que… eso queda un poco en el aire. El caso es que quieren pegarle un tiro para que parezca el verdadero asesino, y que se ha suicidado. Ellos quieren quedar como víctimas, y para ello tienen que auto-acuchillarse. El problema es que lo hacen ANTES de matar a Sidney y al padre.
Haciendo eso sólo van a tener más dificultades para completar su plan.  La cosa es aún peor porque dejan a Sidney sin atar, pudiendo huir de allí mientras ellos se apuñalan varias veces, como acaba ocurriendo. Es una estupidez enoooorme, y se me hace raro en un guión tan bien llevado. Siempre digo que cuando en tu historia pasa algo que no termina de encajar y tu excusa es "es que si no, no hay historia" es que tienes un problema gordo. Y al principio se puede perdonar, como los deus ex machina, pero ya al final… mal asunto. 

Y la cosa se pone peor, porque Stu deja la pistola en una encimera y Gail la coge, les apunta con su pistola pero se le olvida quitar el seguro (agghhh, tópico). Billy le coge el arma y le da una patada que la deja tumbada y supuestamente inconsciente. Entonces Billy aprovecha a soltar la típica frasaca de que se le olvidó quitar el seguro. Eso con la reportera inconsciente, o fingiendo (porque con ese golpe no sé yo si alguien quedaría noqueado). No la mata, no se sabe muy bien por qué y, al final de la peli, Gail aparece con la pistola y pega un tiro a Billy. Entonces suelta la contra-frasaca de "Esta vez no se me olvida el seguro". ¿Pudo haberlo oído? Mmm. 
"Muere, zorra. Ah, no, espera… Que no está en el guión"

Y hasta aquí los agujeros de guión de 'Scream 1'. En los próximos días iré escribiendo sobre el resto de pelis de la saga. Y por si la entrada ha aflorado en vosotros de nuevo ese gustito por las pelis de terror os dejo las entradas donde os hablaba de cómo sobrevivir a una película tópica de terror:
Sobrevivir a una película de terror 1
Sobrevivir a una película de terror 2

3 comentarios:

  1. Scream es mi película de humor favorita.

    ResponderEliminar
  2. Disculpa, si me permites preguntar, ¿cuanto tiempo llevas escribiendo y metido en eso de joder las películas con los agujeros de guion? porque eres genial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, realmente no creo que joda las películas. O al menos espero no joderlas jeje. Forma parte de un ejercicio de reflexión que a mí me ha ayudado mucho. Se basa en ver los puntos débiles de muchas películas para aplicarlos a guiones propios. Y funciona de maravilla, porque los agujeros de guión se repiten bastante en su forma general.

      Eliminar